Сейчас листаю весьма интересную книгу Боба Мартина и наткнулся на следующее высказывание:
“Паттерны проектирования – чудесная вещь. Они способны помочь в решени многих задач проектирования. Но из того, что они существуют вовсе не следует, что их нужно употреблять к месту и не к месту.”
А ведь он чертовски прав; важно не только каким инстрментом мы пользуемся, значительно важнее то, насколько умело и правильно мы это делаем.
Первый абзац в предисловии книги SICP (Структура и интерпретация компьютерных программ):
Программированием занимаются учителя, генералы, диетологи, психологи и родители. Программированию подвергаются армии, ученики и некоторые виды обществ. При решении крупных задач приходится применять последовательно множество программ, бОльшая часть которых возникает прямо в процессе решения. Эти программы узобилуют деталями, относящимися к той конкретной задаче, которую они решают. Если же Вы хотите оценить программирование как интеллектуальную деятельность особого рода, то Вам следует обратиться к программированию компьютеров.
Мне уже нравится эта книга!
Брайан Керниган (Brian Kernighan) когда-то выразил такую мысль:
Отладка кода в двое сложнее его написания. Поэтому если вы будете писать код на грани своих возможностей, то, по определению, у вас не хватит ума его отладить.
Читая книгу Энди Ханта “Pragmatic Thinking and Learning” в одном из эпиграфов я встретил знаменитую цитату Эйнштейна:
Мы не можем решить проблему тем же способом мышления, посредством которого она появилась.
И подумал, что если их совместить, то можно прийти к следующему выводу: можно использовать все свои возможности при написании кода, но при отладке вам придется изменить собственный стиль мышления, в противном случае у вас ничего не выйдет.
Оригинальная цитата Брайана Кернигана:
Debugging is twice as hard as writing the code in the first place. Therefore, if you write the code as cleverly as possible, you are, by definition, not smart enough to debug it.
Оригинальная цитата Альберта Эйнштейна:
We can’t solve problem by using the same kind of thinking we used when we created them.
В одной из своих заметок о Reactive Extentions Ли Кэмпбел (Lee Campbell) выразил следующую мысль:
You should always understand at least one layer below what you are coding.
Или в вольном перевод:
Вы должны понимать как минимум на один уровень абстракции ниже того уровня, на котором вы кодируете.
Нужно сказать очень ценное замечание, следование которому поможет вам не только при написании кода, но также при его отладке и сопровождении.
Если кто-то считает, что многопоточность проста и понятна, убедитесь, что этот человек не принимает важных решений в вашем проекте. Если он их все же принимает – вы в беде!”
Брайан Гетц (Brian Goetz) “Thinking in Java”
Ничто не помогает так, как уместный комментарий. Ничто не загромождает модуль так, как бессодержательные и безапелляционные комментарии. Ничто не приносит столько вреда, как старый, утративший актуальность комментарий, распространяющий ложь и дезинформацию.
“Дядюшка” Боб Мартин. “Чистый код”
Профессионализм имеет две составляющие: знания и практический опыт. Вы должны узнать принципы, паттерны, приемы и эвристические правила, известные каждому профессионалу, а также “втереть” полученные знания в свои пальцы, глаза и внутренности усердной работой и практикой.
“Дядюшка” Боб Мартин. “Чистый Код”.
